Общественные обсуждения по Бресту - узаконенное преступление против жителей

На сайте mos.ru опубликовали «Заключение» о судьбе последней площади в Кунцево. Площади, на которой стоит памятник несокрушимому духу защитников Бреста. Площади перед метро Молодежная.

Организаторами этого  «общественного обсуждения» является правительство Москвы, а проводят всё это мероприятие на портале «Активный Гражданин».

По предложенному для жителей проекту там хотят возвести очередной «многофункциональный комплекс с гостиницей, торговым центром с общественно-деловой зоной и подземным паркингом» высотой 150 метров! И даже о ТПУ уже нет речи.

Казалось бы, ну какие жители будут этого хотеть. А вот и нет. Нас хотят убедить в обратном. Заключение градостроительной комиссии уже опубликовано с резолюцией — «Рекомендовать утвердить представленный проект в установленном порядке».

Всего проголосовало 3809 человек.

Резюме по отзывам:

— «Не поддерживаю с замечаниями» — 1592 жителя (41,80%)

— «Поддерживаю с замечаниями» — 53 жителя (1,39%)

— «Поддерживаю» — 2164 жителя (56,81%)

Давайте посмотрим внимательно, как комиссия рассматривала отзывы.

НИ ОДНОГО из 1592 мотивированных отзывов против (с комментарием жителя) проекта, комиссия не рекомендовала к учету, зато все лаконичные «Поддерживаю» (без комментария) рекомендована к учету. Стоит отметить, что, фактически, жителям предлагают 2 варианта ответа «за проект» («Поддерживаю» и «Поддерживаю с замечаниями») и только один «Не поддерживаю с замечаниями» что может исказить результаты опроса..

Лично мне, как депутату, пришло несколько сотен обращений жителей против указанного проекта и ни одного в его поддержку. Я не понимаю, кто эти люди, кто нашёл время, чтобы зайти на портал или приложение только ради того, чтобы щелкнуть кнопку «Поддерживаю», за застройку коммерческим проектом в 150 м высотой последней в Кунцево площади.

Вот тут я более подробно проанализировал результаты голосования, но по-моему мнению, результат был приведён к необходимому для «заинтересованных лиц” результату и без административного ресурса, доступа к промежуточным результатам и доступа к базе жителей это было сделать невозможно. 

Механизм, как у нас уже принято, простой — вбросы. Было 3 большие волны вброса голосов. Прям перед самым окончанием голосования „докинуто“ подряд сразу 492 голоса.

Исходные данные для анализа:

1. Слушания проходили с 08:00 01.12.2021 по 23:59 14.12.2021

2. Имеется 3 варианта ответа: „Поддерживаю“, „Поддерживаю с замечаниями“ и „Не поддерживаю с замечаниями“.

3. Учитывая, что отзывов „Поддерживаю с замечаниями“ всего 53 штуки (это 1,39%), их просто не учитываем в расчетах, хотя они характеризуют общее количество жителей, склонных поддержать предложенный проект.

Предположения:

1. В случае „накрутки“ голосов не выдерживаются промежутки времени между голосованиями. Из-за этого может появляться последовательность одинаковых ответов. Считаем количество одинаковых ответов подряд.

 2. Варианты ответов „с замечаниями“ сложнее „нарисовать“ и к ним больше доверия. Нужен творческих подход, а на таком количестве голосов это сложно. Это косвенно подтверждает их небольшое количество. Всего 54 (1,4% от общего количества) ответов „Поддерживаю с замечаниями“.

3. В опубликованном заключении можно предположить, что последовательность подачи отзывов соответствует их номеру. Мой отзыв был отправлен за несколько минут до полуночи и он действительно последний.

4. У нас отсутствуют данные о дате отправки отзыва. Думаю, это сделано осознанно для затруднения анализа. Можем судить о времени отправки только косвенно, на основе более достоверных отзывов „Не поддерживаю с замечаниями“.

Попробуем проанализировать ход обсуждений с течением времени. Для этого построим графики голосования в зависимости от количества поступивших голосов.

Но этот график дает равномерное распределение всех поступивших голосов во времени. Это не отражает динамику поступивших голосов. К сожалению меток времени у нас нет, но как-то отразить реальную динамику хочется. Учитывая что мы предполагаем что против проекта голосовали в основном реальные жители, то и голосовали они примерно равномерно с течением времени.